En soit, il dit juste que certaines PME n’ont pas besoin d’un CMS poussé.

Plus on se plonge dans un CMS plus on le maitrise et plus on est apte à faire évoluer le site web en fonction de nos désirs et nos besoins.
Mais si personne ne veux se plonger dedans un temps soit peu et que la home est changer une fois par an.
Je pense qu’il est plus simple de laisser une page web classique quitte à mettre un petit blog à côté pour montrer les quelques évolutions de l’entreprise.

Il prend quand même un exemple bien ciblé.

Il ne doit pas connaître Drupal :-)
Si je ne connaissais que Joomla et les autres, moi aussi je me poserai des questions..

Je trouve que plaider pour des sites statiques à notre époque est totalement décalé, mais à mon avis dans ce cas précis c’est aussi un peu pour attirer la polémique et générer du traffic (un point clé pour un bloggeur qui vit de la pub).

Les arguments ne sont pas totalement dénué de fondement, car certaines agences / certains prestataires vendent des outils surdimensionnés par rapport aux besoins. Ceci étant dit, la réponse qui consiste à dire qu’il faut repasser en statique n’est à mon avis pas la meilleure. Pour avoir travaillé sur pas mal de sites corporate de PME je reste convaincu que le fait de pouvoir gérer l’arborescence via une interface web, mais aussi d’utiliser des templates qui permettent de ne mettre à jour qu’une seule fois des éléments récurrents (pied de page par exemple) ou encore des menus générés dynamiquement reste un argument de poids en terme de maintenance et de gestion d’un site même si celui-ci n’est pas fréquemment mis à jour. Au pire on peut opter pour un CMS ultra-léger comme Zimplit par exemple. L’article met tous les CMS dans le même panier, à tort.

De plus, la question n’est pas celle de l’outil mais du prestataire qui conseille (ou non) son client en fonction de ses besoins et qui attire son attention sur les bénéfices de la gestion de contenu. L’outil est un moyen et non une fin.

Un CMS n’a de sens que si le client a conscience des bénéfices qu’il peut tirer d’un site régulièrement mis à jour ce qui passe par plusieurs éléments qui n’ont rien à voir avec l’outil lui-même :

• l’appropriation : un outil ne sert à rien si les utilisateurs ne se l’approprient pas. Ca veut dire une bonne documentation et si besoin une formation

• la mise en place des moyens : un site ne sera pas mis à jour si la/les personne(s) en charge de sa mise à jour n’ont pas explicitement du temps à y consacrer. Dans les petites structures, on a pas de webmaster à plein temps ce sont donc des salariés qui s’occupent du site. Ces salariés doivent disposer d’un temps hedbomadaire ou mensuel pour travailler sur le site, et non pas en plus de leurs heures. C’est quelque chose sur lequel je suis toujours très clair au départ. Si possible, je conseille même de l’ajouter à la fiche de poste.

• la volonté d’intégrer le site à la stratégie de l’entreprise : et pas seulement la stratégie de communication. Un site est un outil de communication, voire de promotion mais il peut aussi être un canal de distribution pour certaines entreprise et/ou un moyen de receuillir des informations sur ses clients (enquête, qu’il s’agisse de sondage ou d’enquête de satisfaction).